7100万美元以太币解冻令调整：资金转移至Aave钱包

一名纽约联邦法官作出裁决，允许将与朝鲜拉撒路组织相关、涉及2.93亿美元损失的7100万美元以太币从Arbitrum网络转移至由Aave LLC管理的钱包，作为更广泛资产追索程序的一部分。

法院修订冻结指令，实现资金定向流转

原定全面冻结的资产被重新评估后，法院修改了禁令内容，准许资金转入特定控制方，但并未完全解除监管限制，确保其仍可用于后续司法程序。

法律专家解析：协议主动干预是否触发法律责任？

本刊采访了Digital & Analogue Partners合伙人尤里·布里索夫，深入探讨了在去中心化金融领域中，协议采取积极行动追回被盗资产所面临的法律挑战。对话聚焦于责任归属、法律实体认定及治理结构对司法管辖的影响。

当协议介入资产冻结时，是否等同于承认自身为法律主体？

布里索夫：从伦理角度看，Arbitrum的行为符合基本正义原则——发现非法占有物即应设法追回。然而，一旦出现统一决策机制或代表实体参与司法程序，该协议便可能被法院视为具有法律人格的实体。

当前多数法规如欧盟MiCA和美国《清晰法案》均试图为真正去中心化的系统提供豁免。但现实中，除比特币外，几乎所有协议都依赖人为干预。一旦启动冻结、分叉或起诉，就意味着存在集中控制点，从而在特定司法管辖区构成可诉对象。

建议提前注册为有限责任公司或基金会，反而能增强透明度并规避个人无限责任风险。若无正式法律结构，法院可能将其视作合伙关系，导致成员承担连带责任。

放弃控制权的表象看似理想，但在实际执行中，缺乏问责机制的后果可能远超法律诉讼本身。我支持那些勇于承担责任的协议。

紧急停止功能是否动摇去中心化根基？

布里索夫：安全委员会的存在表明协议具备暂停交易的能力。这种权力虽在危机中合理，却向用户释放出中心化信号。

许多加密拥护者追求的是摆脱传统金融体系控制，强调“我的资产归我所有”。而一旦出现可冻结资金的机制，就打破了这一核心信念。

在现实世界中，银行账户里的钱也未必真正属于你。加密技术最初承诺给予我们真正的财产权利。因此，当系统突然展现出类似中央机构的特征时，整个去中心化愿景就会受到质疑。

能否将被盗资产视为恐怖主义国家的合法财产？

布里索夫：根据《恐怖主义风险保险法案》（TRIA），可在全球范围内冻结被认定属于恐怖组织的资产。但前提是这些资产必须由该组织通过合法途径获取。

即便你对朝鲜拥有胜诉判决，也无法直接查封其境内资产。但如果掌握其关联商人购置的游艇或飞机，可申请冻结，前提是证明该资产系用于支持恐怖活动。

美国普通法坚持一个基本原则：盗窃不转移所有权。失主始终是合法所有人。即使资产已流入黑市，其原始权利未灭失。

到2026年，若加密资产已被广泛承认为财产第三维度，那么主张被盗资产属于拉撒路组织，而非原持有人，将缺乏法律基础。类似Calderon-Cardona诉BNY Mellon案已确立联邦法不能凌驾于州法之上。因此，此类索赔难以获得法院支持。

虽然存在海外扣押恐怖主义资产的法律框架，但其适用范围不涵盖被盗财产本身。

Aave LLC代表协议出庭，是否削弱去中心化形象？

布里索夫：一旦以法人身份提起诉讼，协议便进入司法体系，必须遵守法庭规则与程序。这本质上打破了去中心化架构的独立性。

替代方案包括设立独立法律基金会，作为受托人代表DAO利益行事，而不成为诉讼一方。这种方式既能维护立场，又避免自身卷入法律责任。

然而，Aave LLC并非信托或基金会，而是直接代表协议发起诉讼的私人企业。这种结构引发诸多疑问，尤其在如何界定责任边界方面。

中心化发行方冻结资产的义务与风险何在？

布里索夫：McCollum诉Circle案提出指控，称该公司在Drift协议遭窃事件中未能及时冻结资金，构成疏忽。但我认为该主张缺乏充分法律依据。

Circle始终坚持仅在法律强制要求下才采取冻结措施。尽管其已获全美牌照、遵循MiCA规范，并规划上市，但仍坚守“资产归用户所有”的核心理念——一旦丢失，概不负责。

相较之下，Tether主动冻结大量受制裁资产，且通过与FBI、OFAC等官方机构合作完成，手段合规有效。但此举也使其陷入“加密警察”角色，长期来看可能侵蚀去中心化本质。

一旦平台开始自我监管，便等于承担起金融机构的责任，最终可能演变为没有SWIFT系统的现代银行。规则相同，路径不同。