StarkWare掌门人挑战比特币固定供应：年增发4%或成新范式

StarkWare创始人、Zcash核心理论联合提出者Eli Ben-Sasson于7月7日在X平台发布观点，指出在私钥遗失导致资产永久不可用的现实下，2100万枚比特币的固定上限已失去实际意义。他建议引入每年不超过4%的动态发行机制，作为替代方案。此言论迅速激活了长期沉寂的加密圈讨论，重新审视绝对稀缺是否仍是比特币的核心价值，抑或是一种渐进式设计缺陷。

逾四百万枚比特币因私钥遗失永久沉睡

该主张基于严谨的数学推演而非意识形态对抗。随着时间推移，持有者去世、硬件钱包损毁或密码遗忘，使得部分比特币彻底退出流通体系。Ben-Sasson强调：“当时间趋于无限时，所有私钥终将消失。” 在无新增发行的设定下，流通总量将持续减少，形成单向衰减趋势。

相关估算并非虚指。硬件钱包厂商Ledger在2025年11月报告称，约有400万枚比特币已处于不可恢复状态；River Financial的数据显示，超过380万枚BTC长期滞留在十年未动的地址中。目前已有接近2000万枚被挖出，占总供应量95%以上。扣除已丢失部分，有效流通量可能仅剩1600万至1700万枚。

典型案例包括威尔士程序员James Howells，他在2013年误丢存有8000枚比特币的硬盘，至今仍试图获取垃圾填埋场挖掘许可。其资产虽仍在链上可见，却永远无法转移。

永久流失的代币实质构成对持币者的隐性分红

针对该提议，比特币社区反应迅速且坚决。主流观点将其视为对“社会契约”的根本动摇，认为2100万这一数字是信仰基石。一条高频评论反复强调：“这个数字位于信念核心。”

从经济学视角看，反对意见更具深度。在奥地利学派框架中，私钥丢失并非系统漏洞，而是一种财富再分配——随着个别持有者资产蒸发，剩余币的价值按比例上升。策略执行主席Michael Saylor甚至公开表示，计划在离世时主动销毁自己的私钥，视作对其他持币者的一种贡献。

对于流动性担忧，支持方指出比特币具备极强可分割性：1枚可拆分为1亿聪，总计达2.1千万万亿基础单位。闪电网络等二层协议亦能处理微小交易增量，确保商业使用不受影响。然而Ben-Sasson回应称，丢失的“聪”同样无法激活，因此可分割性无法缓解潜在的流动性枯竭风险。

门罗币与Zcash提供非固定上限实践路径

这场争辩并非空谈。门罗币早已放弃固定上限，采用每区块持续产出0.6 XMR的尾部发行模式，保障矿工收入稳定，避免周期性减半带来的波动冲击。尽管部分分析师担忧永久增发会稀释长期购买力，使经济模型复杂化，但网络整体运行平稳。

Zcash创始人Zooko Wilcox则提出中间路线：保留2100万枚上限不变，允许用户自愿销毁代币，这些被销毁的币将在四年周期内重新发放给矿工，从而在不增发的前提下维持安全预算。该机制被称为“非增发激励”（NSM）。

矿工安全预算才是争议背后的真实焦点

超越哲学思辨，一个关键工程问题浮现：当前矿工主要依赖新币补贴，而每四年一次的减半将导致补贴在2140年前后归零，届时全靠交易费支撑网络安全。若费用不足以吸引足够算力，攻击成本将大幅下降。Delving Bitcoin等论坛已展开深入讨论，质疑仅靠交易费能否抵御高资本攻击者。

Ben-Sasson提出的年增发上限仅为解决方案之一。尽管部分开发者认可其逻辑合理性，但普遍拒绝改变供应上限本身。真正的分歧点在于如何确保网络长期安全，而非单纯调整通胀参数。

4%增发分叉或将沦为少数链的孤影

任何发行规则变更需经开发者、矿工、节点运营商、交易所及持币者广泛共识，而后者投资逻辑完全建立在固定上限之上。这种联盟尚未形成，也无明显迹象。若某派别强行推出支持4%增发的新客户端，结果将是引发争议性硬分叉，诞生一条孤立的少数链。

原生2100万网络仍将保有品牌、流动性和生态惯性。未来十年更可能的发展路径是通过技术优化提升效率，如Cluster Mempool和基于covenant的升级方案，旨在提高现有区块空间的交易费收益，从而在不动货币政策的前提下解决安全预算难题。

讽刺的是，提出质疑的学者本人正是当年协助确立比特币上限的关键人物——其主导研发的Zcash网络，如今也沿用了相同的2100万枚固定上限，延续着当初的设计逻辑。